Политики и журналисты часто используют фразу "избиратели высказались". Но о чем на самом деле граждане говорят, подходя к избирательным урнам? Сразу после британского референдума о выходе из Евросоюза обескураженные сторонники евроинтеграции пытались найти хоть какое-то объяснение итогам плебисцита.

Одни верили, что британцы никогда не проголосовали бы за Brexit, если бы понимали, к чему он приведет. Другие заявляли, что участники референдума выразили свое отрицательное отношение не к ЕС, а к положению дел в стране. Третьи настаивали, что итоги являются не аккуратным отражением истинного стремления граждан, а лишь очередным свидетельством электорального сбоя.

Для многих все эти разговоры не более чем попытка выдать желаемое за действительное. Однако существует достаточное количество научных исследований, которые поддерживают идею неэффективности всенародного голосования, отмечает британский журнал The Economist.

В недавно изданной книге "Демократия для реалистов" (Democracy for Realists) ее авторы Кристофер Эйкен и Лэрри Бартелс приводят примеры того, как избиратели наказывают своих лидеров за произошедшие наводнения и засуху или выбирают тех политиков, кто красиво говорит, но никак не проявил себя в реальных делах.

Мнение граждан также сильно могут варьироваться в зависимости от того, как им задан вопрос. До войны в Персидском заливе в 1991 г. почти две трети американцев поддерживали "использование военной силы", при этом менее 30% хотели "начала войны".

Эйкен и Бартелс также показывают, что много людей либо не следят за политикой, либо не анализируют внимательно политику. Более того, избиратели не всегда понимают политику различных партий: в Германии только половина граждан могут правильно поместить "левых" (Die Linke) в шкале левых/правых.

Многие даже не знают, кто их представляет в органах власти: так, в 1985 г. лишь 59% американских избирателей смогли правильно сказать, какой партии (Демократической или Республиканской) принадлежит их губернатор.

Авторы книги также предлагают убедительные доказательства того, как избиратели сначала выбирают кандидата, а затем оценивают его политические взгляды. Причем это относится как к образованным, так и необразованным избирателям.

Опять же неясно, как точно избирательная система выделяет истинные устремления избирателей. Существуют математические трудности в агрегировании их желаний. В большинстве случаев предпочтения людей как минимум не очень последовательны: если вы, к примеру, предпочитаете апельсинам яблоки и бананам апельсины, то по логике бананам вы должны предпочитать яблоки.

Но это не так в случае групп. Если даже каждый отдельный человек имеет устойчивые предпочтения, они могут варьироваться среди избирателей до такой степени, что в предвыборной гонке с двумя претендентами кандидат А одерживает победу над кандидатом В, кандидат В одерживает победу над С, но в финальном раунде кандидат А терпит оглушительное поражение от кандидата С. Можно ли в данном случае говорить о "воле народа"?

Референдумы, в принципе, по своей сути проще. Британским избирателям было предложено выбрать - остаться или выйти из ЕС. Однако не было ясно, что означала поддержка Brexit.

Один вариант - "норвежская модель", в рамках которой Великобритания сохраняет доступ к единому рынку, но должна не препятствовать потоку мигрантов из ЕС. Многие британцы выбрали Brexit, так как хотели уменьшить миграцию. По сути, половина сторонников и противников евроинтеграции проголосовали на референдуме за одно и то же. Результат мог бы быть совершенно иным, если бы их спросили иначе.

Представительная демократия основана на идее, что большинство граждан не имеет ни времени, ни желания погружаться в политику. Джеймс Мадисон, один из отцов-основателей Америки, и Эдмунд Бёрк, родоначальник идеологии консерватизма, настаивали на модели "доверительного лица", когда граждане выбирают политиков, для того чтобы они принимал трудные решения за них.

В XX веке Йозеф Шумпетер, известный американский экономист, политолог и социолог, был более категоричен: политика должны быть оставлена тем, у кого есть время и квалификация проводить ее правильно. Роль избирателей - выгонять мошенников и негодяев, если они видят, что дела идут плохо.

Но что бы сказал Шумпетер о британском референдуме? Во-первых, он, скорее всего, заявил бы, что его вообще не следовало проводить. Во-вторых, он мог бы интерпретировать его результаты как реакцию разгневанного общества, недовольного происходящим и дающего хороший пинок элите. Именно для этого и существует голосование.