Федеральный апелляционный суд в Сан-Франциско признал законным запрет на реализацию иммиграционного указа президента США Дональда Трампа, наложенный федеральным судьей Джеймсом Робартом из Сиэтла. В апелляционную инстанцию обратилось правительство, требуя немедленной отмены запрета по соображениям национальной безопасности. Как сообщает Рейтер, суд признал, что государственные интересы могут вступать в противоречие с интересами национальной безопасности, при этом указав, что Минюст не представил никаких доказательств того, что запрет наносит безопасности ущерб. В то же время выступающие против указа штаты Вашингтон и Миннесота представили свидетельства того, что даже временная его реализация может причинить существенный вред.

Трамп намерен оспаривать это решение — по крайней мере, так следует из его записи в Twitter, гласящей: "Увидимся в суде, на кону безопасность нашей нации!" Представители Министерства юстиции сообщили, что в ведомстве изучают решение Апелляционного суда и продумывают порядок дальнейших действий, передает РИА Новости.

Суд да дело

Через неделю после своей инаугурации, 27 января, Дональд Трамп подписал исполнительный указ, озаглавленный "Защита страны от иностранных террористов, пытающихся въехать в США". Документ запретил на 90 дней въезд в страну гражданам Ирана, Ирака, Йемена, Ливии, Сирии, Сомали и Судана, а также приостановил на 120 дней прием любых беженцев и на неопределенный срок — беженцев из Сирии. За время, пока действуют эти запреты, Министерству внутренней безопасности и Государственному департаменту предписывалось пересмотреть процедуру предоставления статуса беженца.

Чуть позже администрация президента пошла на небольшое смягчение запретов для беженцев и иммигрантов, исключив из них обладателей действующих грин-карт.

Указ вызвал настоящую бурю недовольства — прежде всего, в самих США. Несколько сотен американских дипломатов направили возмущенную телеграмму руководству Госдепа. Генеральные прокуроры 15 штатов заявили, что документ противоречит Конституции страны. Федеральный суд в Нью-Йорке частично заблокировал действие указа, разрешив въезд в США тем, кто уже прибыл в американские аэропорты с действующей визой, и к этому решению присоединились суды еще четырех штатов. Сразу в нескольких штатах были поданы иски с требованием отмены указа.

Один такой иск, с которым обратились штаты Вашингтон и Миннесота, принял к рассмотрению Федеральный окружной суд Западного округа штата Вашингтон в Сиэтле. И в целях обеспечения иска федеральный судья Джеймс Робарт вынес решение о временном запрете действия указа президента на всей территории страны — до того момента, пока иск не будет рассмотрен.

Правительство в лице Минюста обратилось с жалобой на решение Робарта в Федеральный апелляционный суд 9-го округа в Сан-Франциско, однако он подтвердил законность этого решения.

Куда податься президенту?

Федеральная судебная система США трехуровневая. Первый уровень — это 94 окружных суда, в которых работают порядка 700 федеральных судей, рассматривающих вопросы интерпретации законов, международных соглашений и деятельность официальных лиц. Поскольку указ президента имеет силу закона, то, как и любой другой закон, он может быть оспорен в таком суде. Второй уровень — 12 окружных апелляционных судов, которые рассматривают апелляции на решения судов первого уровня. Наконец, на третьем уровне — Верховный суд США, высшая судебная инстанция страны, правомочная отменять решения всех остальных судов и наделенная также функциями, которыми в Европе и России обладают конституционные суды.

Самым логичным для Трампа и его команды теперь было бы обращение в Верховный суд. Однако в данный момент это не так просто: после ухода из жизни в феврале 2016 года судьи Антонина Скалиа Верховный суд действует не в полном составе. В нем не девять, как принято, а восемь человек, из которых четверо были выдвинуты республиканцами, а четверо — демократами. Утверждение кандидатуры Нила Горсача, которого Трамп предложил на место девятого судьи, еще не завершено. Пока у Республиканской партии нет большинства в Верховном суде (а все его решения выносятся коллегиально полным составом судей), обращаться туда президенту-республиканцу слишком рискованно.

Ведь если Верховный суд подтвердит правоту окружного и апелляционного судов, то все возможности оспорить запрет реализации своего указа для Трампа будут исчерпаны — законных путей отстоять свой указ не останется. Правда, поскольку речь идет лишь о временном запрете, то есть надежда на то, что суд в Сиэтле не удовлетворит иск штатов Вашингтон и Миннесота, признает указ законным, и тогда запрет будет снят. Но такая вероятность не слишком велика.

То есть, даже отбившись от запрета временного, Трамп может спустя некоторое время получить запрет постоянный — по результатам рассмотрения иска. Не стоит также забывать, что этот иск не единственный, поданный против "миграционного" указа.

Судьи обиделись

Американские суды — реальная третья власть в стране, надежно защищенная от влияния двух других ветвей власти, законодательной и исполнительной. Кандидатуры федеральных судей предлагает президент и утверждает сенат, но уволить федерального судью не могут ни тот, ни другой. Для этого в конгрессе предусмотрена специальная процедура импичмента судьи — точно такая же, как для импичмента президента. Она настолько сложна, что за всю американскую историю применялась лишь восемь раз. Поэтому в подавляющем большинстве случаев федеральный судья — должность пожизненная, которую до срока покидают только добровольно.

Хотя Трампу и приходится учитывать партийную ориентацию состава Верховного суда, но она в американском правосудии далеко не всегда предопределяет характер судебного решения. Например, судья из Сиэтла Джеймс Робарт был утвержден сенатом в 2004 году по представлению президента Джорджа Буша-младшего и считается "ставленником республиканцев". А из трех судей Апелляционного суда в Сан-Франциско, которые единогласно вынесли свое решение в поддержку запрета указа, лишь двое были рекомендованы демократами, а третий также представляет Республиканскую партию.

Все это не помешало Трампу в одной своей реплике в Twitter назвать решения судов против его указа "политизированными", но это, скорее, было просто эмоциональным высказыванием. Впрочем, не менее эмоциональными были и другие его заявления на этот счет.

"Решение этого так называемого судьи, который по существу отменил правопорядок в нашей стране, смехотворно и будет отменено", — написал он по поводу решения Робарта. Чем вызвал целую волну недовольства американских судей — даже его кандидат в Верховный суд Нил Горсач, проходящий утверждение в сенате, назвал эти слова президента "деморализующими" и "обескураживающими".

Провал или удача?

Многие американские СМИ расценили решения судов как серьезное политическое поражение нового президента в первые дни его работы. Такой же точки зрения придерживается и доцент Финансового университета при правительстве России Геворг Мирзаян. "Это не только ситуация вокруг иммиграционного указа — это создание опаснейшего для него прецедента. Если судам удастся заблокировать документ, то этим будет нанесен очень серьезный удар по всему дальнейшему президентству Трампа. Каждая, даже незначительная его ошибка, в будущем будет встречена потоком судебных исков, и это очень сильно затруднит всю его деятельность. Потому сегодняшняя борьба за указ для него — вопрос выживания", — говорит американист.

Геворг Мирзаян считает, что причиной этого стала торопливость Дональда Трампа — он подписал указ, недостаточно выверенный и не вполне безупречный с точки зрения американских законов.

По-иному расценивает ситуацию директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко, который убежден, что от разрастающегося скандала Трамп только выиграет. "Эффективность самого этого указа не так уж велика — скорее, это просто символический жест Трампа, демонстрирующий выполнение им своих предвыборных обещаний. Запрет указа работает только на политику самого Трампа, который четко взял курс на углубление раскола между американским политическим истэблишментом и обществом. Для него это лишний повод сказать народу: "Я пытаюсь защитить вас, а мне опять мешают". Поэтому я не вижу здесь большой проблемы для него — Трамп только выигрывает от этого скандала", — говорит политолог.

Дальше в лес или на попятный?

"Полной победой штата Вашингтон" назвал решение апелляционного суда генеральный прокурор этого штата Боб Фергюссон. "У президента есть выбор. Он может продолжать оспаривать это решение или может порвать свой указ и начать заново. Я бы настоятельно советовал ему серьезно рассмотреть второй вариант", — заявил он.

"В случае если указ все-таки будет окончательно заблокирован, Трамп займет более конфронтационную позицию и пойдет ва-банк или все-таки поумерит пыл и пойдет на то, чтобы договариваться с конгрессом и находить общий язык со всеми ветвями власти", — говорит Геворг Мирзаян. По его словам, предугадать, какую именно из этих двух линий поведения выберет новый американский президент, практически невозможно.

Евгений Минченко полагает, что Трамп, дождавшись утверждения Горсача, обратится в Верховный суд, чтобы отменить запрет, наложенный на реализацию его указа.

Владимир Ардаев,
обозреватель РИА Новости