Похоже, «Газпром» сумел найти подход к европейским чиновникам. Начало этой недели ознаменовалось двумя важными событиями в сфере энергетического сотрудничества России и Евросоюза. В понедельник стало известно, что «Газпром» согласился удовлетворить требования ЕК по антимонопольному делу, то есть этот конфликт можно считать исчерпанным, а во вторник информационный ресурс EurActiv, сообщил о намерении председателя Еврокомиссии Жан-Клода Юнкера поддержать проект строительства газопровода «Северный поток-2». Существует ли взаимосвязь между этими решениями — выяснила «Лента.ру».

Обмен любезностями

Новость о том, что чиновники Еврокомиссии через несколько месяцев намерены зарыть топор войны с «Газпромом», едва ли стала неожиданностью для российской компании. За день до этого она порадовала партнеров, согласившись удовлетворить требования ЕК по антимонопольному делу.

Это был затяжной конфликт между «Газпромом» и ЕК. В апреле 2015 года Еврокомиссия направила компании официальные претензии в нарушении антитрастового законодательства. Если бы суд подтвердил справедливость этих претензий, «Газпрому» грозил бы многомиллиардный штраф — до 10 процентов от выручки.

В итоге российский концерн подтвердил готовность разрешить реэкспорт газа в странах Центральной и Восточной Европы, исключить из контрактов условия, препятствующие свободному перетоку топлива; пересмотреть ценообразование в контрактах с Болгарией, Польшей и странами Балтии; не применять штрафные санкции в отношении Болгарии за отказ от участия в проекте строительства газопровода «Южный поток».

Комментируя принятое решение, зампред правления «Газпрома» Александр Медведев выразил надежду, что Еврокомиссия в ближайшее время закроет в отношении компании антимонопольное дело, и реакция партнеров рынков будет положительной.

Похоже, «положительная» реакция Еврокомиссии не заставила себя долго ждать. «Чиновники ЕС говорят, что председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер решил идти вперед с "Северным потоком-2" и весьма вероятно даст отмашку проекту в ближайшие месяцы», — сообщил во вторник информационный ресурс EurActiv.

Издание, близкое к Еврокомиссии, утверждает, что решение о поддержке строительства нового газопровода по дну Балтийского моря может быть обнародовано в сентябре — после выборов в Германии.

Игра на противоречиях

Мнение экспертов относительно того, можно ли проследить взаимосвязь между двумя событиями, разделились. В частности, партнер компании Rusenergy Михаил Крутихин назвал «примитивной логикой» предположение о том, что соглашение сторон носит «пакетный характер». «То, что произошло до, никак не связано с тем, что произошло после», — подчеркнул он.

Крутихин напомнил — в понедельник, 13 марта, в СМИ появились новые сообщения, что Евросоюз не заинтересован в проекте «Северный поток-2».

Как отметила еврокомиссар по вопросам конкуренции Маргрете Вестагер на пресс-конференции в Брюсселе, этот проект не относится к «представляющим общий интерес», поскольку не способствует усилиям ЕС реформировать энергетическую инфраструктуру блока с целью уменьшения зависимости от российского газа.

Источник, близкий к «Газпрому», также призвал не связывать два события. Решения по «Северному потоку-2» и по антимонопольному делу принимают в Еврокомиссии разные люди, подчеркнул собеседник «Ленты.ру».

Прямо противоположной точки зрения придерживается директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов. По его словам, у «Газпрома» были хорошие перспективы доказать в суде безосновательность обвинений ЕК в нарушении антимонопольного законодательства. Неслучайно европейцы так и не довели дела до суда — сознавали слабость своей позиции.

На уступки «Газпром» пошел осознанно, чтобы устранить препятствия для достижения договоренностей с европейскими партнерами по «Северному потоку-2». Через три года истекает срок действия контракта на транзит российского газа в Европу через территорию Украины, напомнил Симонов. Заключать новое соглашение, как было заявлено в 2015 году, «Газпром» не намерен. Соответственно, прокладывать еще один газопровод по дну Балтийского моря к берегам Германии надо уже сейчас, делает вывод эксперт.

По его мнению, у российского газового концерна просто не было желания втягиваться в судебную тяжбу с ЕК, чтобы потом годами доказывать свою правоту. Проще удовлетворить не самые принципиальные для компании требования по устранению антимонопольных нарушений. В ответ европейские партнеры выразили готовность пойти навстречу в куда более важном для «Газпрома» вопросе. Едва ли это можно считать случайным совпадением, говорит Симонов.

Судебные издержки

По спорам с антимонопольным органами Европейского союза у «Газпрома» было два варианта действий: либо договариваться, что и было сделано, либо искать правды в суде, полагает руководитель проектов юридической компании «Хренов и партнеры» Василий Васильев. Он убежден, что принятое решение — единственно верное.

«У рассмотрения дела в суде была трудно предсказуемая перспектива, а самое главное, подача такого иска, скорее всего, не означала бы приостановление санкций антимонопольных органов, что повлекло бы серьезные убытки для «Газпрома» в течение всего срока рассмотрения дела в разных инстанциях, а это могло бы затянуться на годы», — пояснил Васильев.

Юрист компании «Хренов и партнеры» Александр Костин согласен с коллегой. При этом он призвал не забывать, что практика Европейской комиссии по делам, связанным с реализацией «Газпромом» проектов на территории стран ЕС, достаточно противоречивая.

«Европейская комиссия установила, что проект «Южный поток» не соответствует законодательству ЕС и под угрозой значительного штрафа Болгария была вынуждена отказаться от участия в нем. С другой стороны, в деле, связанном с предоставлением «Газпрому» права на использование дополнительных объемов газопровода OPAL, нарушений антимонопольного законодательства ЕС не выявлено», — говорит Костин.

Обжалование постановления Европейской комиссии в суде ЕС заняло бы не меньше года, напомнил юрист. Рассмотрение же спора в соответствующей структуре ВТО (WTO Dispute Settlement Body), несомненно, оказалось бы еще более продолжительным, поскольку в данном случае возможно их обжалование в апелляционном порядке, отметил Костин.