В минобрнауки направлен альтернативный вариант проекта федеральных государственных стандартов для старшей школы, который обсудили эксперты Общественной палаты. Документ подготовлен академиками Российской академии образования., пишет "Российская газета".

Строго говоря, первый проект стандартов, который бурно обсуждался в обществе и был направлен в минобрнауки за авторством Любови Кезиной и Александра Кондакова, тоже был под грифом РАО. Но речь идет о двух принципиально разных документах. Если в первом школьникам предлагается три уровня изучения на выбор - интегрированный, базовый и профильный и максимум 9-10 дисциплин, то у академиков только два - базовый и профильный, а число изучаемых предметов не меньше 11.

В проекте академиков нет предмета "Россия в мире" и более последовательно описана государственная итоговая аттестация. ЕГЭ - для тех, кому надо знать свой рейтинг для поступления в вуз, и обычный экзамен для остальных. В отличие от варианта, подготовленного Кондаковым и Кезиной, академики прописали принципы финансирования стандарта. Они уверены, что в субсидии, которые высчитывается регионами, должны входить и 10 дополнительных часов внеурочной деятельности. То есть учебная неделя для старшеклассника официально должна составлять не 36 часов, а 46.

- Сожалею, что академия не вышла с единым проектом стандартов. Виноват в этом я, - заявил президент РАО Николай Никандров. - Я сам поручил Александру Кондакову работать над проектом, но я ошибся в его компетентности, как ученого. Возьмем хотя бы предложение изучать дисциплины на интегрированном уровне. Хочу напомнить, что уровень может быть высоким, низким, но никак не интегрированным, это понятие не соответствует нормам русского литературного языка.

Один из разработчиков новой версии Михаил Рыжаков, директор Института содержания и методов обучения РАО, пояснил, что в 10-м классе ученик будет обязательно учить минимум 11 предметов, включая химию, географию и историю. А как задача разгрузить ученика? Директор центра образования N 548 Ефим Рачевский привел статистику: если в прошлом году на индивидуальное обучение перешло 17 тысяч человек, то в этом - уже 107 тысяч. Эти школьники не хотят или не могут учить все предметы в их нынешнем объеме.

- Предвижу массовый уход из школы, - считает Рачевский. - Треть учеников все силы направляет на изучение профильных предметов, треть - учится от случая к случаю, а треть не учится вообще. Денег, которые теряет государство, хватит вдвое увеличить зарплату учителям, но они-то и не хотят отдавать уроко-часы. Пока это единственный способ заработать.

Рачевский согласился, что вариант РАО изложен доходчивей, ставит более реальные цели. По мнению критиков, в версии РАО ничего не сказано про индивидуализацию образования, а сам стандарт более затратный. Словом, оба проекта требуют доработки.

комментарий

Ярослав Кузьминов, ректор ВШЭ, председатель Комиссии Общественной палаты по развитию образования:

- Скажу сразу, я сторонник профильного образования, и, может, даже более жестких мер, чем предлагается сейчас. Человек, который прошел обучение в школе, должен иметь целостную картину мира. Мы традиционно дорожим точными и естественными науками. Считаю, что русский язык находится в опасности. И дискуссия может идти только о том, как учить русскому языку. А еще я бы предложил ввести понятие "учитель полного дня". Но с тем, чтобы предусматривать в стандарте принципы его финансирования, не согласен. Внеурочная деятельность - это что? Как 46 часов соотносятся с недельной нагрузкой?

Мы вообще говорим об учителях или об учениках? Реалии могут привести к тому, что если мы пойдем по пути финансирования 46 часов в неделю, средства на дополнительное образование в регионе резко сократятся. Если в регионе нет денег, финансисты могут пойти и на крайние меры.

Елена Низиенко, директор департамента минобрнауки:

- Хотелось бы, чтобы стандарт соответствовал закону о стандарте и соблюдалась преемственность. А вот оценок с позиций авторства надо избежать.

Михаил Рыжаков, директор Института содержания и методов обучения РАО:

- В нашем проекте сохранены традиции - фундаментальность, доступность, бесплатность образования и преемственность со стандартами для начальной и средней школы. В стандарте прописаны две основные вещи - два уровня изучения предметов - базовый и профильный и возможность индивидуального учебного плана. Кроме того, в нем закреплены те традиции профильного образования, которые уже есть в России. У нас более четкая структура стандарта, есть нормативные ссылки и пояснение терминов, которые используются. Старшую школу мы рассматривали как часть целой системы, следовательно, многие цели, в отличие от первой версии, мы перед старшей школой ставить не можем. У нас четко прописано, что такое обязательная часть образовательной программы, каким должен быть ее объем и кто следит за ее выполнением.

Александр Адамский, директор института образовательной политики "Эврика":

- В альтернативном проекте есть проблемы в разработке итоговой аттестации, КИМов. Надо усилить ответственность учредителя за результаты обучения, прописать положения о субвенциях и субсидиях и более четко оговорить требования к условиям, включая электронную среду. У нас есть два выхода: либо волевым порядком минобрнауки само определит, чей проект взять за основу, либо мы соберемся на какой-то площадке, например в Общественной палате, и попытаемся договориться. Будем сидеть неделю за закрытыми дверями. Пока не пойдет дым.

Анна Лазебникова, ведущий научный сотрудник Федерального института педагогических измерений:

- Общественный договор не состоялся, и это надо признать. Первый проект стандарта оторван от жизни. Модель индивидуального обучения нереализуема. У школы нет такой возможности. Предмет "Россия в мире" никем не апробировался. Образовательные программы отданы на уровень школы. Хорошо, школы их написали. А что им делать дальше? Сами по своим программам издавать учебники? В проекте РАО хотя бы сказано, кто определяет обязательную часть учебного плана и нет "России в мире".

Ирина Ивойлова